Несмотря на то, что строительство канала по переброске части стока сибирских рек в Центральную Азию было отменено решением Политбюро Центрального Комитета КПСС более чем 30 лет назад, разговоры о канале не стихают и сегодня. Этот грандиозный проект все еще волнует ирригаторов, ученых и политиков, поэтому я решила поделиться мнениями (часто взаимоисключающими), высказанными мне в разное время самыми весомыми в этой области специалистами.
Канал протяженностью около 2550 км планировали прорыть от российского города Ханты-Мансийск, где Иртыш впадает в Обь, через Казахстан до Амударьи в северо-западном Узбекистане. Его ширина должна была составлять 200 м и глубина 16 м.
Первая стадия проекта, задуманного еще в семидесятых годах прошлого века, подразумевала переброску 27 млрд. куб. м воды ежегодно, а вторая стадия проекта должна была довести объем ежегодно направляемой воды до 60 млрд. куб. м, сообщил мне бывший профессор географии Университета Западного Мичигана в Каламазу Филип Миклин.Yep.Uz|MKozlova
Для сравнения Обь ежегодно несет 394 млрд. куб. м воды в Карское море.
Первая стадия проекта была детально спланирована и строительство по ее реализации должно было начаться в 1986 году, когда проект был отложен на неопределенное время,
— сказал мне Миклин.
Целью строительства канала, по словам некогда директора одного из проектов, связанных с водными ресурсами в Глобальном Экологическом Фонде в Ташкенте Кадырбека Бозова, было обеспечение существенного роста производства хлопчатника в Узбекистане.
Направляемая по каналу вода не оказала бы существенной помощи умирающему Аральскому морю, так как эта вода предназначалась для ирригации, а не для пополнения Арала, сообщил Миклин.
Вместе с тем, по словам Миклина, «воздействие на окружающую среду в Сибири в нижнем течении Оби от такой переброски могло стать значительным, хотя заметного эффекта на Карское море или Арктику, о котором говорили отдельные оппоненты, вряд ли бы она оказала».
В начале двухтысячных годов бывший московский мэр Юрий Лужков направил письмо президенту России Владимиру Путину с предложением возродить проект и построить канал, который обеспечил бы водой некоторые регионы России, а также Казахстан и Узбекистан.
Вадим Антонов, в прошлом технический директор ассоциации «Водпроект» Министерства сельского и водного хозяйства Узбекистана, говорил мне, что без воды сибирских рек Центральная Азия обойтись не сможет.
По его словам, в XX веке темпы мелиорации земель и освоения новых поливных земель в Центральной Азии отставали от общемировых темпов в этом направлении в 3 с половиной раза. Новые поливные земли не появлялись в регионе с 1986 года. В то же самое время, темы роста населения в Центральной Азии превышали среднемировые.
Американский же ученый Миклин был уверен, что Центральная Азия должна выжить без Сибирских рек.
«Центральная Азия может обойтись без Сибирской воды», — сказал мне Миклин, добавив, что в регионе пресной воды хватает, в основном в реках Амударья и Сырдарья.
Программа перестройки старых и ветхих ирригационных систем могла бы сохранить огромный объем воды, которую можно использовать для других целей, включая расширение ирригации, — пояснил Миклин. — Такая программа была бы очень дорогой, но дешевле, чем переброска (воды – М.К.) из Сибири.
Также, по его мнению, реформа сельского хозяйства и ирригации через институциональные изменения, приватизацию земли, установление платы за воду и т.п. поощрила бы фермеров экономить воду.
Это были бы трудные для осуществления программы, но, на мой взгляд, легче и менее запутанные, чем доставка воды из Сибири со всеми ее затратами и проблемами, связанными с окружающей средой и политикой,
— добавил Миклин.
В более отдаленном будущем, по мнению Миклина, Центральноазиатские государства могли бы изменить ориентацию их экономик, чтобы сама ирригация земель потеряла свою актуальность.
Миклин сообщил, что строительство канала заняло бы от 10 до 20 лет и стоимость первого этапа составила бы 40 млрд. долларов.
Мировой банк уже дал понять, что не будет финансировать такой проект. Я сомневаюсь, что Россия предоставит деньги.
Миклин также сомневался, что сами Центральноазиатские государства с их состоянием экономик смогут профинансировать проект.
Основной причиной для определения проекта в состояние неопределенности было отсутствие экономического обоснования. Его просто посчитали слишком затратным для тех выгод, которые он мог бы принести,
— сказал Миклин.
«В настоящее время регион (бассейн Аральского моря – М.К.) не нуждается в дополнительной воде», — говорил мне Виктор Духовный, директор Научно-информационного центра по водохозяйственным проблемам при Межгосударственной координационной водохозяйственной комиссии Центральной Азии.
По мнению Духовного, Центральноазиатский бассейн может обойтись без дополнительной воды до 2025 года.
Однако после 2025 года, — добавил Духовный, — дальнейший рост населения продолжится и к 2050 году оно достигнет 100 млн. человек, и эффект глобального потепления на водные ресурсы достигнет максимума…, поэтому необходимость в дополнительных водных ресурсах станет очевидной.
В регионе Центральной Азии, объединяющем пять бывших советских республик – Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, проживают свыше 70 млн. человек. Растущая нехватка пресной воды остается одним из главных вызовов для пяти государств.
Еще одно потенциальное препятствие на пути осуществления проекта переброски части стока сибирских рек в Центральную Азию – стоимость воды для потребителей.
Когда проект отложили в 1986 году, по оценкам 1 кубометр воды стоил 5-8 американских центов. В письме в 2002 году Лужков признавал, что стоимость воды возросла до 20-30 центов за кубометр, что, вероятно, уже выходило за рамки возможностей большинства фермеров.
Вместе с тем за последние десятилетия мировые цены на продукты поливного земледелия – хлопок, рис и пшеницу – часто падали.
В интервью газете «Народное слово» в феврале этого года заслуженный ирригатор Узбекистана, в прошлом министр сельского и водного хозяйства Узбекистана Исмаил Джурабеков заявил, что «подобный проект (переброски части стока сибирских рек в Центральную Азию – М.К.) в том или ином виде, но необходим, в частности, для Узбекистана».
А вы как относитесь к идее переброски части стока сибирских рек в Центральную Азию и возможности построить канал для такой переброски?
Иностранцам не выгодно увеличение продуктивности сельского хозяйства и животноводства в следствии увеличения осадков на территории Средней Азии и Западной Сибири, в следствии её испарения в Аральском Море. И по этому они пойдут на всё, лишь бы Аральское Море не восстановилось. А подать воду на высоту 80 метров до Тургайского прогиба, соорудив плотины высотой 5 — 10 метров по руслу реки Тобол, не очень затратно. При этом устранится угроза от ущерба приносимые паводками, так как паводковые воды будут сбрасываться в Тобол и дальше в Море. В настоящее время аккумулирование электрической энергии является огромной проблемой. Канал будет огромным аккумулятором. Так как осадки увеличиться в горах, увеличиться выработка электрической энергии на ГЭС. .
мне кажется шас в России и в европе наводнение как раз надо большой канал сделать лишние вода в аральское море выливается
Ежегодно в России подтопляются большие территории не только в паводки но и в другие месяцы! Переброска рек помогла бы России в этом плане, да и плату за воду также брали бы! Кстати и объединение России со Средней Азией была прочней. Переброска рек помогла бы Средней Азии озеленить города, решить вопрос с питьевой водой! Не захотели! Кстати где уважаемый академик Яблоков столь рьяно выступавший против этого проекта? Ему в свое время предложили возглавить Госкоприроды России — отказался! Не захотел проводить планомерную работу по охране окружающей среды за которую так ретиво выступал.
Отрицательно отношусь. Природа не любит вмешательство.
Точно!
Именно поэтому нужно обратно заполнить Арал, так как вмешались в природу и выпили воду за хлопок который экспортировался в Россию (бывший СССР)
А те кто выращивали хлопок отдавали его даром или сами голышом ходили? Все пользовались этой водой и доходом с нее. Так что не нужно искать крайних и винить во всем когото одного. Все виноваты были в той или иной степени.
Наполнить оральское море безусловно нада. Тогда в прошлом мы жили все одной семьёй и варварский обошлись с природой. Сейчас Узбекистан а по другую сторону Казахстан остались один на один с этой бедой но пользовались водой рек все страны средней Азии и помоч финансово наполнить арал должны все кто пользовался. Россия получала хлопок и рыбу с орала. И на тот момент хотела перебросить воду с Сибири в средние Азию. Я за чтоб перебросить но не для полива полей а чтоб наполнить оральское море нада вернуть природе утраченный вид.