Если вы думаете, что я пыталась на русской «Википедии» разместить статью о себе или этом сайте, то вы ошибаетесь. Посмотрите на список журналистов Узбекистана — на тех, кто там представлен и кто нет, — и вам сразу станет понятно, что без чьего-то админресурса или личных связей заниматься самопродвижением в «Википедии» гиблое дело.
Нет, я пыталась улучшить содержание русскоязычных статей, тех, где в вопросах я дока. Ну, например, рассказать о своих наблюдениях за посадкой лесов на высушенном дне погибшего Аральского моря и мнении самых значимых специалистов на этот счет. Или привести критическое мнение о бесполезности для спасения моря проекта переброски сибирских рек, высказанное мне в эксклюзивном интервью бывшим профессором географии Университета Западного Мичигана в Каламазу Филипом Миклиным. И т.д. и т.п.
И если теперь вы думаете, что эти правки были неинтересны русской «Википедии», то вы опять ошибаетесь. Правки оставляли, но убирали ссылки на источник. То есть выходило, что собственником и источником этих данных являлась сама русскоязычная «Википедия».
Русскую «Википедию», т.е. ту часть веб-энциклопедии, где статьи даны на русском языке, часто обвиняют в русофобии (но это не мой вопрос). Как результат, наверное, этой осенью президент России Владимир Путин даже предложил заменить ее «Большой российской новой энциклопедией», на что в ближайшее время могут выделить 1,7 млрд. рублей.
А заместитель министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России Алексей Волин ранее в этом году посоветовал студентам не пользоваться «Википедией», чтобы не получать двойки, так как она содержит непроверенную информацию.
Неточности в информации, представленной в «Википедии», я и сама замечала.
Владельцем веб-энциклопедии является американская некоммерческая организация под названием «Фонд Викимедиа». Однако я прекрасно помню, как издатели из США строго-настрого запрещали мне ссылаться в своих статьях на «Википедию» (хотя ссылки в ее англоязычной версии на мои статьи появлялись, кто их туда размещал, не знаю).
Но вернемся к моему нынешнему противостоянию с русским сегментом популярного сайта. Админы из него убирали ссылки на источник, а я упорно убирала свои вставки без этого источника, так как мне не нравилось что мое авторское право нарушается. «Википедовцы» опять возвращали мои тексты на сайт, после чего я вновь возвращала ссылки. Безудержные работники правок убирали ссылки вновь, и так продолжалось дней десять пока они мне не заявили, что я «сама виновата» — не надо было туда ничего писать. По их словам мой текст отныне как бы и не мой.
«Сохраняя изменения, вы соглашаетесь… на безотзывную (подчеркнуто мною — М.К.) публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL». При этом уже становится неважно, под какой лицензией вы публикуете тот же текст в других местах (АП не запрещают размещать свои произведения под разными лицензиями). Соответственно, ваш вклад принадлежит Википедии (подчеркнуто мною — М.К.), и она ничего у вас не «крала».
В конце концов мне пригрозили блокировкой, если я не буду на все согласна, на что я не могла ответить иначе, как «не вы первые, кто за мою журналистскую практику мне угрожал» и была успешно заблокирована админом, «чекъюзером» и «клерком» русской «Википедии» Q-bit array. Родившийся в СССР, но ныне проживающий в Германии товарищ забанил меня «бессрочно» с запретом на регистрацию учётных записей, запретом на отправку писем и невозможностью править свою страницу обсуждения. Право читать сайт оставили.
К счастью, после этого все мои записи убрали (все-таки я успела им красочно расписать следующие шаги — все в рамках закона).
Вы думаете, я вам посоветую больше не читать «Википедию»? Как бы не так. Читайте, но правьте осторожно — отозвать свой текст и доказать авторство будет очень трудно. А про Арал и другие серьезные и несерьезные вопросы получайте информацию на моем сайте yep.uz.
У вас уже был опыт письменной работы с «Википедией»? Все прошло гладко или тоже бодались?